犯罪の積極的成立要件　過失　予見可能性

構成要件要素・⑤過失ー②　予見可能性

	前回は、上の図の⑤の部分。 ⑤故意・過失のうち、過失についての勉強を始めたわよね。新過失論の考え方からは過失とは、注意義務に違反した不適切な行為、と定義できるわよね。そして、この注意義務の内容としては第一次的には、結果回避義務違反。その前提として、結果予見可能性、って話をしたわよね。
注意義務の内容なんて、勉強したっけ？
	弥彦神社の判例を丁寧に検討して、抑えたところじゃないのよ！
あ・・・例の分身した判例か。アレ、殆ど聞いてなかったから、全然記憶に残ってないなぁ。
	ふ、ふ、藤先輩・・・。
	あぁ、そう言えば、あんた判例と関係ないことで、やたら騒いでいたもんね・・・勉強に対する姿勢が悪いこと自覚しなさいよね。まぁ、弥彦神社事件では、注意義務の内容としては第一次的には、結果回避義務違反。その前提として、結果予見可能性、って話をしたのよ！で、今日は、この予見可能性について学ぶってことなのね。
注意義務の内容が定かでない、あたしに予見可能性やっちゃうわけ？
	前回の勉強会の復習は、サルの自己責任だからね！教科書読んで、理解できないとこあったら、聞いてくれれば教えてあげるから、反省方々自分でやっときなさいよ！それじゃ、予見可能性について、まとめるわよ？まずは、軽く質問してみようかしら。予見可能性（結果の発生を予見することができたかどうか）は、誰を標準として、考えるべきだと思う？もう少し質問を具体的にすると、予見可能性は、行為者を基準に考えるべきことなのか、一般人を基準にして考えるべきことなのか？　という質問ね。どうかしら？
そりゃ、当然行為者を基準にすべきじゃないの？
私は、一般人を基準にして考えるべきだと思います。その理由は、人間は、個人個人に、その性格が異なるからです。過失が「うっかり」であるとするならば、藤先輩のような方ですと、普段からうっかり者なので、予見可能性についての認定が甘くなってしまいそうです。
ちょっと、ちょっと。さり気に、あたしをディスるのは、やめてくれない？
	サルの考え方は、行為者標準説。ナカちゃんの考え方は、一般人標準説と呼ばれる考え方ね。行為者標準説に対しては、確かに、ナカちゃんのような考え方が、同説に対する批判としてあるわね。でも、こう考えると、どうかしら？例えば、サルは視力がすっごくいいわよね？それに対して、私の視力は裸眼だと0.1くらいなのよね。そんな私が裸眼だったときに、視力1.5の人のように気を付けていれば・・・なんて言って過失を認定するというのは酷じゃないかしら？
ってことは、あたしの言った行為者標準説が、妥当ってことになるんじゃない？
車の運転の際等は、視力の低い方にはメガネの着用が義務付けられていますから、メガネをされていなくって、見えなかった・・・なんて場合は、メガネをかけ忘れていた、という行為に過失が認定されるだけじゃないでしょうか？
	車の運転の際等は、法令によって、メガネの着用が義務付けられているんだから、ナカちゃんの指摘する通りよね。でも、常時メガネの着用は義務付けられているわけじゃないんだから、車の運転に場面を限定して否定するのは、ちょっと無理があるんじゃない？
チビッ子、諦めるんだな！行為者標準説が妥当だと、光先生は、伝えて下さっているんだよ！そうですよね？光先生！
	そんなこと言ってないわよ！大体、自分に都合のいいときだけ、人を先生呼ばわりするの、やめてよね！行為者標準説では、ナカちゃんの言ってくれた批判に対しては苦しいところなのよね。あんたみたいな、普段からうっかり者みたいな場合、過失が認定されなくなってしまうわけだからね。そこで、通説的な理解は、次のように考えるわけ。身体的・生理的能力については行為者標準。倫理的・規範的能力については一般人標準。そうすれば、行為者にとって身体的に無理なことを求めることはないわけだし、一般人であれば予見しえたと言える事情については、その一般人を標準に判断することとなるわけ。この考え方を、能力二分説というのよ。予見可能性については、この能力二分説で、抑えておいてもらいたいかな。
私の考え方も、藤先輩の考え方も、ドチラも汲みいれているんですね。
	うんうん。チビッ子も、よくガンバっていたよね。
	ナニ目線よ、ソレは。むしろ、ナカちゃんの方が、理由付けもしっかりしてて、いい検討だったわよ？
私、藤先輩に負けたくないから、刑法得意になれるよう頑張っています！
あたしは年上のうえロー生なんだから、素直に負けといてよ、ソコは！
	ナニ言ってるのよ！だったら、サルだって負けないように頑張ればいいだけじゃないのよ！予見可能性の内容については、旧過失論、新過失論のいずれも、「結果および因果関係の基本的部分についての予見」とするのが大勢と言えるし、判例においても主流ね。でも、ココで、ちょっと見ておきたい判例があるから、一緒に検討することにしましょ。
あ、今回も判例検討入るんだ。ナカちゃんが、判例検討面倒だなぁ、って、この前コボしてたよ？
	言ってないです！私、そんなこと言わないです！
	いちいち反応せずに、無視しちゃっていいから。ナカちゃんが、そんなこと言わない子だってことは、私は知ってるから大丈夫よ？それじゃ、判例検討にいくわよ？百選掲載の判例じゃないんだけど、森永ドライミルク事件を見ることにするわね。（徳島地判昭和48年11月28日）
光ちゃん！早く次の論点いこ！そんでサッサと終わらせて、カタラーナ食べに行こ！
	後ろは余計だから。言わなくっていいから。
ナニ言ってんの！後ろこそメインでしょ！？だからさ。早く刑法なんて終わらせちゃおうよ！
	じゃあ、ここでの判例検討は、次の判例で終わりにして、ネージュ・ブロンシュに場所移して、続きをやるっていうことにしてあげるわね。ホントだったら、頑張らない人にはご馳走する気はなかったんだけど、気も漫ろ（ソゾろ）じゃ勉強にも身が入らないしね。次の検討判例は、荷台事件ね。（最決平成元年3月14日　百選Ⅰ　51事件）
	カタラーナ、ゲットだぜっ！
	うんうん。サルも頑張っていたもんね。それじゃ、勉強会の続きは、お店に移動してするってことで。ひとまず、ここまでで。
え？ガンバっていたって認めてくれてんのに、まだ続きするの？
	せっかく、こうしてみんな揃っているんだし、いい検討出来ているんだから、やらないのは勿体無いわよ。
	私もまだまだ勉強したいです！
私も、お友達とケーキ食べながらの、勉強会なんて、すっごく楽しみです。
・・・なんだろ、正直付き合いきれないのは、あたしだけなのかなぁ。
	っ！！（耳っ！　つかさちゃんに猫の耳が見えるっ！！　なんで？　なんで？　私だけっ！？）

構成要件要素・⑤過失ー②　予見可能性

	前回は、上の図の⑤の部分。 ⑤故意・過失のうち、過失についての勉強を始めたわよね。新過失論の考え方からは過失とは、注意義務に違反した不適切な行為、と定義できるわよね。そして、この注意義務の内容としては第一次的には、結果回避義務違反。その前提として、結果予見可能性、って話をしたわよね。
注意義務の内容なんて、勉強したっけ？
	弥彦神社の判例を丁寧に検討して、抑えたところじゃないのよ！
あ・・・例の分身した判例か。アレ、殆ど聞いてなかったから、全然記憶に残ってないなぁ。
	ふ、ふ、藤先輩・・・。
	あぁ、そう言えば、あんた判例と関係ないことで、やたら騒いでいたもんね・・・勉強に対する姿勢が悪いこと自覚しなさいよね。まぁ、弥彦神社事件では、注意義務の内容としては第一次的には、結果回避義務違反。その前提として、結果予見可能性、って話をしたのよ！で、今日は、この予見可能性について学ぶってことなのね。
注意義務の内容が定かでない、あたしに予見可能性やっちゃうわけ？
	前回の勉強会の復習は、サルの自己責任だからね！教科書読んで、理解できないとこあったら、聞いてくれれば教えてあげるから、反省方々自分でやっときなさいよ！それじゃ、予見可能性について、まとめるわよ？まずは、軽く質問してみようかしら。予見可能性（結果の発生を予見することができたかどうか）は、誰を標準として、考えるべきだと思う？もう少し質問を具体的にすると、予見可能性は、行為者を基準に考えるべきことなのか、一般人を基準にして考えるべきことなのか？　という質問ね。どうかしら？
そりゃ、当然行為者を基準にすべきじゃないの？
私は、一般人を基準にして考えるべきだと思います。その理由は、人間は、個人個人に、その性格が異なるからです。過失が「うっかり」であるとするならば、藤先輩のような方ですと、普段からうっかり者なので、予見可能性についての認定が甘くなってしまいそうです。
ちょっと、ちょっと。さり気に、あたしをディスるのは、やめてくれない？
	サルの考え方は、行為者標準説。ナカちゃんの考え方は、一般人標準説と呼ばれる考え方ね。行為者標準説に対しては、確かに、ナカちゃんのような考え方が、同説に対する批判としてあるわね。でも、こう考えると、どうかしら？例えば、サルは視力がすっごくいいわよね？それに対して、私の視力は裸眼だと0.1くらいなのよね。そんな私が裸眼だったときに、視力1.5の人のように気を付けていれば・・・なんて言って過失を認定するというのは酷じゃないかしら？
ってことは、あたしの言った行為者標準説が、妥当ってことになるんじゃない？
車の運転の際等は、視力の低い方にはメガネの着用が義務付けられていますから、メガネをされていなくって、見えなかった・・・なんて場合は、メガネをかけ忘れていた、という行為に過失が認定されるだけじゃないでしょうか？
	車の運転の際等は、法令によって、メガネの着用が義務付けられているんだから、ナカちゃんの指摘する通りよね。でも、常時メガネの着用は義務付けられているわけじゃないんだから、車の運転に場面を限定して否定するのは、ちょっと無理があるんじゃない？
チビッ子、諦めるんだな！行為者標準説が妥当だと、光先生は、伝えて下さっているんだよ！そうですよね？光先生！
	そんなこと言ってないわよ！大体、自分に都合のいいときだけ、人を先生呼ばわりするの、やめてよね！行為者標準説では、ナカちゃんの言ってくれた批判に対しては苦しいところなのよね。あんたみたいな、普段からうっかり者みたいな場合、過失が認定されなくなってしまうわけだからね。そこで、通説的な理解は、次のように考えるわけ。身体的・生理的能力については行為者標準。倫理的・規範的能力については一般人標準。そうすれば、行為者にとって身体的に無理なことを求めることはないわけだし、一般人であれば予見しえたと言える事情については、その一般人を標準に判断することとなるわけ。この考え方を、能力二分説というのよ。予見可能性については、この能力二分説で、抑えておいてもらいたいかな。
私の考え方も、藤先輩の考え方も、ドチラも汲みいれているんですね。
	うんうん。チビッ子も、よくガンバっていたよね。
	ナニ目線よ、ソレは。むしろ、ナカちゃんの方が、理由付けもしっかりしてて、いい検討だったわよ？
私、藤先輩に負けたくないから、刑法得意になれるよう頑張っています！
あたしは年上のうえロー生なんだから、素直に負けといてよ、ソコは！
	ナニ言ってるのよ！だったら、サルだって負けないように頑張ればいいだけじゃないのよ！予見可能性の内容については、旧過失論、新過失論のいずれも、「結果および因果関係の基本的部分についての予見」とするのが大勢と言えるし、判例においても主流ね。でも、ココで、ちょっと見ておきたい判例があるから、一緒に検討することにしましょ。
あ、今回も判例検討入るんだ。ナカちゃんが、判例検討面倒だなぁ、って、この前コボしてたよ？
	言ってないです！私、そんなこと言わないです！
	いちいち反応せずに、無視しちゃっていいから。ナカちゃんが、そんなこと言わない子だってことは、私は知ってるから大丈夫よ？それじゃ、判例検討にいくわよ？百選掲載の判例じゃないんだけど、森永ドライミルク事件を見ることにするわね。（徳島地判昭和48年11月28日）
光ちゃん！早く次の論点いこ！そんでサッサと終わらせて、カタラーナ食べに行こ！
	後ろは余計だから。言わなくっていいから。
ナニ言ってんの！後ろこそメインでしょ！？だからさ。早く刑法なんて終わらせちゃおうよ！
	じゃあ、ここでの判例検討は、次の判例で終わりにして、ネージュ・ブロンシュに場所移して、続きをやるっていうことにしてあげるわね。ホントだったら、頑張らない人にはご馳走する気はなかったんだけど、気も漫ろ（ソゾろ）じゃ勉強にも身が入らないしね。次の検討判例は、荷台事件ね。（最決平成元年3月14日　百選Ⅰ　51事件）
	カタラーナ、ゲットだぜっ！
	うんうん。サルも頑張っていたもんね。それじゃ、勉強会の続きは、お店に移動してするってことで。ひとまず、ここまでで。
え？ガンバっていたって認めてくれてんのに、まだ続きするの？
	せっかく、こうしてみんな揃っているんだし、いい検討出来ているんだから、やらないのは勿体無いわよ。
	私もまだまだ勉強したいです！
私も、お友達とケーキ食べながらの、勉強会なんて、すっごく楽しみです。
・・・なんだろ、正直付き合いきれないのは、あたしだけなのかなぁ。
	っ！！（耳っ！　つかさちゃんに猫の耳が見えるっ！！　なんで？　なんで？　私だけっ！？）

犯罪の積極的成立要件

新着情報

ナビゲーション