違法性阻却事由
| 緊急行為 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |
さぁ、今日の勉強会からは、しばらく正当防衛、そして緊急避難について学ぶことにするわね。 特に、正当防衛については論点も多いところだから、検討判例も沢山出てくるから、そのつもりで頑張りましょうね！ まぁ、今日はイントロダクションってことにして、正当防衛と緊急避難の違いをザックリ理解することにしましょうか。 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
頑張るです！ |
 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
緊急避難と正当防衛の両者を含む概念として、緊急行為と呼ばれるものがあるわ。 まずは、ソコは抑えておいてね。
今日は、イントロの予定だから、条文での確認はしないけれど、次回以降は、しっかり条文や、要件についても踏み込むからね。 共に緊急行為である正当防衛と、緊急避難。 両者は、ドコが違うのか・・・ということを、簡単な質問を出すから一緒に考えることで、まずは大体のイメージを掴むことにしましょう。 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 一緒に考えるの？ サクっと説明してくれればいいと思うのは、あたしだけ？ |
 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| まぁまぁ、藤さん。 せっかくだから、しっかり復習することにしましょうよ。 |
 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |
サル、あんたねぇ。 どうせ大して勉強していないんだから、この機会にしっかり抑えておこうっていう気持ちはないわけ？ さて。 それじゃ、こんな場面を考えてみてくれるかしら？ 狭い隘路（アイロ）を通って、帰宅中の私。 通路は、一本道・・・。 因みに、私が、通ってきた通路の後方には、つかさちゃんが歩いていたわ。 その帰宅途上の道で、私の目の前に突然、暴漢のサルが現れるの！ 暴漢のサルは、ナイフを振りかざして私に襲い掛かってきたのね。 この場合、私が自分の生命を守るためにとりうる手段は幾つか考えられるところだけど、相手はいきなりナイフを振りかざして襲い掛かってくるようなサルなんだから、話してこの場を切り抜けるというのは無しってことにすると・・・まぁ、大きくは次の２つになるわよね。 ①自らの身を守るために、サルを撃退する！ ②自らの身を守るために、サルの居ない方向である隘路後方の歩行者（つかさちゃん）を突き飛ばしてでも、とにかく逃げる！ |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 配役には、はなはだ遺憾だお。 まぁ、ソレはともかく。言わんとしたいことはワカルお。 ①の場合は、正当防衛。 ②の場合は、緊急避難ってことだよね？ |
 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
そうね。 ザックリしたイメージを伝えると、その理解になるわよね。 正当防衛は 逃げずに反撃も可（補充性不要） 犠牲にした利益が、保全された利益を上回ることも可（害の均衡不要）。 これに対して 緊急避難は 他にとりうる手段がないこと（補充性要件） 犠牲にした利益が、保全された利益と同等か、それ以下であること（害の均衡必要） という成立のためのハードルの高さに違いがあるわ。 この違いについて、今から話すわね。 あ、内容については次回以降の勉強会で、しっかり伝えるから、今はザックリとした理解だけでいいからね。 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ふむふむ。 ザックリでいいわけね。 なんか気楽でいいね。 |
 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
その前に、質問しちゃうわね。 質問！ 正当防衛と緊急避難とでは、成立のためのハードルが低いのは、ドッチでしょう？ |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ちょっと、ちょっと！ いくらなんでも簡単すぎない？ そりゃ、正当防衛の方がハードル低いでしょ。 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
ちょっと簡単過ぎだったかしら。 でも、そうね。正解！ じゃあ、次の場合に、緊急避難が成立するか、否か。 そして、成立しないと仮にするのであれば、その理由を考えてみて。 質問！ さっきのイメージした場面が、少し異なって次のような通路だったとしてみて。 さて、この場合に、ナイフを持ったサルに襲われた私は、自分の命を守るために、通ってきた通路の後方に居た、つかさちゃんを突き飛ばして逃げたわけ。 その結果、逃げた私は生命が助かったんだけど、突き飛ばされた、つかさちゃんは怪我をしちゃったわけ。 さて、私に、緊急避難は成立するでしょうか？ |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 逃げなかったら、明智先輩は藤先輩に殺されていたかも知れないです！ 逃げたことで、生命が助かったわけですし、逃げる途中に突き飛ばされたとはいえ、黒田先輩は、怪我しただけですから、犠牲にした利益が、保全された利益以下であること（害の均衡必要）から、緊急避難が成立すると思うです！ |
 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| いやいや、違うでしょ。 だって、光ちゃんは、上に伸びる道に逃げることが出来たのに、その手段を選択せずに、後ろを歩いているクロちゃんを突き飛ばして怪我させとるわけでしょ。コレはアカンと思うけどなぁ。 |
 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| そうですね。 最初の事案と違って、この事案ですと、上に伸びる通路があるわけですから、光ちゃんには、他にとりうる手段があったといえることから、緊急避難成立のための要件である補充性要件を満たさないといえそうですよね。 ですから、緊急避難は成立しないということになると思います。 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| うう・・・。 でもでも、私みたいな身体の小さな弱い人が、藤先輩みたいな怖い人に襲われたら、撃退するなんて考えられないです・・・。 咄嗟のことですし、他にとりうる手段なんて考えることが出来そうにないですから、緊急避難の成立を認めてもらえないと厳しいです・・・。 どうして、緊急避難の成立は、正当防衛よりもハードルが高いのでしょうか？ |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
質問への質問になっちゃうんだけど、逆に聞いちゃおっかな。 緊急避難の成立のためのハードルが、正当防衛よりも高いのは、どうしてだと思う？ |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| やれやれだお・・・。 質問を質問で返すとは、ろくな教育を受けてきとらんと見えるお。 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ・・・。 （藤先輩なんて、この前、ダートトライアル事件の質問されて、やったばかりなのに聞きなおしていたじゃないですか・・・。 どの口が、そんなこと言うですか！ ） |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |
あんたに、そんなこと言われるのは心底、心外だけれどね。 ところで、質問の答えは言って下さらないんですか？ |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| うーん・・・相手が暴漢なら撃退しても構わないけれど、無関係なクロちゃんを突き飛ばすことは、そう簡単に認めるわけにはいかないってことじゃないの？ | |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
まぁ、概ねいいかな。 正当防衛の構図は、不正（暴漢） 対 正（私） これに対して、 緊急避難の構図は、正（私） 対 正（つかさちゃん） なのよね。 不正な侵害の相手方に対する防衛行為が正と評価される正当防衛の成立は、そのハードルが低くされているわけだけど、第三者の正なる利益に対する避難行為が正と評価される緊急避難の成立は、非常にハードルが高くされているわけ。 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| うーんと、つまり・・・。 相手が悪いんだから成立しやすい正当防衛。 ドッチも悪くないんだから、成立しにくい緊急避難ってことだね。 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
出たわね。 お得意のザックリ理解。 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| あ、ちょっと待って欲しいです。 害の均衡が、正当防衛は不要ということでしたが、コレはどういうことなんですか？ |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
害の均衡については、また次回以降の論点で、しっかり勉強したいところだけど、イントロダクションとして、軽く説明しておくなら、例えばそうね・・・。 私が、いきなりサルに殴られて顔にアザを作られそうになったので、反撃して骨折させた・・・というくらいなら正当防衛は成立するって感じかしら。 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| マヂでか・・・。 普段から小（チイ＝妹）をコヅイてた、あたし涙目な話だお。 |
 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
ソレは、あんたじゃなくって、チイちゃんが涙目の実体験よ！ この正当防衛を正当化する根拠は、今日、話しておこうかしら。 正当防衛が成立すると、違法性が阻却されることになるわけね。 この違法性が阻却される根拠については学説は幾つかあるわ。 法益性欠如説・優越的利益説 自己保存本能説 法確証の利益説 まぁ、答案を書く際には、あまり表れないところだけど、択一的知識としては必要になるからね。 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| それぞれの学説をまとめますと・・・。 法益性欠如説・優越的利益説は、結果無価値論の立場から、不正侵害者の利益は保護されないとする法益性欠如の理論、または、侵害者の利益より被侵害者の利益が優越するという優越的利益の理論によるものですね。 自己保存本能説は、自己保存本能に基づく自然権の理論からくるものですが、正当防衛を定めた刑法３６条１項は『自己又は他人の権利』としていますから、ちょっとこの説だけでは説明が苦しいところになります。 そこで、法確証の利益説の考えである「法は不正に譲歩する必要はない」という法秩序の存在を積極的に確認するという理論に依拠して、両者を交えて考えるべきと言えます。 行為無価値論の立場からは、自己保全の利益（自己保存本能説）と、法確証の利益から、正当防衛の正当化を根拠づけることになりますね。 |
 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| イントロ言うたやないの。 クロちゃん・・・。 ソコは、ザックリ説明してくれないと。 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| あ・・・すみません。 私、あまり藤さんのような説明は得意じゃないもので。 |
 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
つかさちゃん、謝るところじゃないから。 そうね・・・。まぁ、ザックリとした理解なら・・・。 正当防衛が違法性阻却事由となる根拠については 結果無価値論が根拠とする法益性欠如説・優越的利益説は、侵害者側の権利が喪失・低下するわけだから、引き算的な考え方よね。 行為無価値論が根拠とする自己保存本能説・法確証の利益説は、防衛者（被侵害者）側の権利が加算されるわけだから、足し算的な考え方といえるわよね。 それぞれの立場から事案を検討する際に、意識して読むといいわね。 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ふぅ～ん。 | |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
まぁ・・・いい反応だこと。 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||
| この勉強会の前に、結果無価値論と行為無価値論について勉強しておいて良かったです。 今は、私は行為無価値論（二元的行為無価値論）の立場だって理解出来ているお陰で、自分の考え方が、ドッチの考え方によるものなのかがワカるです！ 嬉しいです！ |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ソレは、良かったですね。 竹中さん。 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 藤先輩が教えてくれたです！ | |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ・・・そうですか。 ソレは良かったですね・・・。 （ズルぅーーいっ！！ 藤さんと勉強会されたのなら声かけて欲しかったですぅ・・・。） |
 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
